Если кому интересно — это 34 страница отчета по ссылке выше.

 

К слову, сведения о партнерстве «либерального телеканала» с американским правительством публиковались в СМИ и ранее.

 

 

Вместе с тем, согласно информации из открытых источников, в отличие от РБК, с которым у BBG имеется письменное соглашение о сотрудничестве, взаимодействие с «Дождем» не подкрепляется официальными контрактами в виду того, что телеканал не желает афишировать его для российской аудитории.

В отчете Генеральной инспекции США за 2013 год четко указано, что РБК имеет официально подписанное соглашение о сотрудничестве с американским правительственным вещательным агентством BBG (страница 12 доклада).

В том же отчете Генеральной инспекции США далее говорится уже о работе BBG с «Дождем»:

 

«OSD (примечание — структурное подразделение BBG) имеет другой тип сотрудничества с "Дождем", либеральным новостным и культурным (связанным с искусством) каналом, доступным на кабельном и спутниковом телевидении. Формального соглашения между ними нет по причине того, что "Дождь" не желает подписывать какие-либо документы с иностранным юридическим лицом до тех пор, пока превалирует нынешняя политическая обстановка. IBB (примечание — структурное подразделение BBG) приняло во внимание риски проведения работы без какого-либо подписанного соглашения, однако оно пришло к выводу, что преимущества размещения в российском теле- и интернетсегменте более важны».

 

 

И вот уже идут следующие рекомендации Генеральной инспекции: «IBB и OSD (подразделения BBG) в сотрудничестве с "Голосом Америки" должны осуществлять официальную политику с подробным описанием внутреннего механизма партнерских отношений без договора».

 

В отчете Генерального инспектора от 19 мая 2015 года указано, что рекомендация по применению обозначенной выше стратегии была внедрена (Сlosed-Implemented). То есть, по информации американских правительственных аудиторов, сотрудничество с «Дождем» шло по «неформальным каналам».

 

Согласно расшифровке Генерального инспектора, статус Сlosed-Implemented означает следующее: «согласованные меры по исправлению положения завершены».

 

Примечательно в этой связи указать и на то, что на сайте Генеральной инспекции США отсутствуют какие бы то ни было сведения относительно того, что передача американских бюджетных средств «Дождю» была формализована или оформлена официально.

 

Из всего вышеизложенного можно сделать ряд весьма неприятных для «Дождя» выводов:

 

Первое. Факты сотрудничества правительственного агентства США BBG, ответственного за иновещательную пропаганду, и российского телеканала «Дождь» являются неоспоримыми и подтверждаются, в том числе, соответствующим запросом в Конгресс.

 

Второе. Отсутствие официальных контрактов может говорить о ненадлежащем исполнении «Дождем» налогового законодательства и использовании им мошеннических схем для легализации поступающего от BBG финансирования. Как вы понимаете, тут очень широкое поле для проверок телеканала по линии Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры РФ. В этой связи прошу считать мой материал официальным обращением в вышеназванные ведомства с просьбой провести данные проверки. Получать или не получать финансовые средства от западных правительственных или околоправительственных структур в условиях информационного давления на Россию — это выбор самого СМИ. В конце концов, оценка работы на машину антироссийской пропаганды лежит в плоскости не уголовного права, а таких категорий как нравственность, порядочность, патриотизм.

 

В этом плане цель моих публикаций не в том, чтобы закрыть СМИ (хотя если законы нарушаются, наказание должно быть неотвратимым), а в том, чтобы все общество, аудитория того или иного издания обладала всей полнотой информации об источниках его доходов. И уж тем более подозрительно, когда средство массовой информации не просто получает деньги из-за рубежа, но и делает все, чтобы об этом никто ни в коем случае не узнал. Собственно, мое последнее расследование было посвящено как раз таки истории с «Дождем».

 

Как вы помните, реакция представителей телеканала на опубликованное расследование была из разряда «ничего не знаем, ничего не получаем».

 

Подобные заявления звучали и в предыдущие года. Сегодня я опубликую уникальные в своем роде доказательства о транзакциях телеканалу от государственной структуры Европейского союза. Причем в год воссоединения с Крымом и событий на Юго-Востоке Украины (полагаю, не нужно отдельно останавливаться на рассказе о тональности и подаче информационных материалов по этим темам на «Дожде», все все прекрасно знают).

 

Посмотрев внимательно в Интернете систему финансовой транспарентности Европейской комиссии (органа исполнительной власти ЕС) выяснилось, что в 2014 году телеканал «Дождь» получил 99 990 евро от Генерального директората по вопросам развития и сотрудничества ЕС.

 

(Ссылка не ведет к отчету напрямую, необходимо ввести RAIN TV CHANNEL в предложенном поисковике).

 

На какие же цели выделялись бюджетные средства Европейского Союза? Привожу дословный перевод предмета контракта: «Русскоязычному телеканалу/веб-сайту для освещения отношений между Россией и Евросоюзом с акцентом на финансируемых ЕС проектах, реализуемых в России».

 

Сумма к получению, как уже указывалось выше, составляет 99 990 евро, а год выделения указан 2014. Однако, может, речь идет о какой-то другой коммерческой организации с аналогичным названием? Отнюдь — ИНН компании, указанный в документе на сайте Еврокомиссии совпадает с таковым у «Дождя» в выписке из реестра ЕГРЮЛ:

 

Примечательная деталь — при дальнейших поисках в глубине массива документов финансовой отчетности, на том же сайте Еврокомиссии обнаруживается файл в формате xml, в котором также содержится информация о данном контракте, а также транзакциях по нему.

 

По ссылке открывается дерево документа, в котором можно найти сведения о датах двух транзакций (в поиске по документу набрать rain tv). Общая сумма все та же — 99 990 евро, а переведены они были, судя по документу, двумя траншами.

 

2 октября 2014 года «Дождь» получил 39 996 евро, а 30 апреля 2015 года — еще 59 994 евро.

 

И вот теперь необходимо вернуться к неоднократным утверждениям представителей руководства «Дождя» о том, что они существуют исключительно на средства подписчиков, продажи рекламы и дистрибуции.

 

Вот, к примеру, в 2015 году гендиректор «Дождя» Наталья Синдеева, отчитываясь в своем Facebook о финансовых показателях телеканала в первом полугодии, подчеркнула, что «Дождь» не получает ни государственного, ни иностранного финансирования (как же так, если вторая транзакция была проведена как раз таки в первом полугодии 2015?).

 

А вот и структура доходов телеканала по годам. Наблюдаете на графиках иностранное финансирование в качестве источника доходов? Их нет.

 

В конце 2015 года, комментируя изменения законодательства в части обязанности СМИ уведомлять Роскомнадзор о получении средств из иностранных источников, все та же Наталья Синдеева отмечает, что «Дождя» эти требования не коснутся, поскольку он не получает финансирования из-за рубежа.

 

И совсем уже свежий пример — в 2016 году, отвечая на вопросы редакции RT по поводу возможного финансирования «Дождя» американскими структурами, Александр Винокуров, по сути, подтвердил позицию о его отсутствии, написав, что доходы формируются за счет подписки и продажи рекламы.

 

И, как говорят, «вишенка на торте» — в начале того же года (20 февраля 2014 года), в котором «Дождь» получил средства от ЕС, было сделано прелюбопытное заявление Европейского союза о независимом телеканале «Дождь».

 

В этом документе ЕС выражает озабоченность об «исключении телеканала "Дождь" из списка кабельных телеканалов, сетей и спутниковых операторов в России» (после скандального опроса о блокадном Ленинграде):

 

 

Мы призываем российские власти соблюдать свои обязательства перед ОБСЕ в отношении свободы выражения мнений и свободы средств массовой информации, а также обеспечить многообразие медиа-среды, защитив от политического вмешательства». Совпадение? Не думаю.

 

Итак, что же мы имеем в «сухом остатке»? Несмотря на неоднократные заявления о том, что иностранное финансирование «Дождь» не получает, оно было и, более того, выделялось официальной структурой Европейского союза в 2014 году.

 

Не удивлюсь, если снова, как и в случае с BBG, последуют комментарии в духе «мы не знаем, как оказались в отчете, мы ничего не получаем». В этой связи я готов в очередной раз прийти в студию телеканала, чтобы вместе обсудить вскрывшиеся факты.

 

Моя позиция в данном случае следующая. Я, конечно, не верю в то, что американские и европейские правительственные структуры будут нагло врать, приписывая «Дождю» то, чего не было. Но если его руководство все же будет настаивать на этой версии, оно должно направить публичный запрос в указанные организации, чтобы те прояснили, каким образом телеканал попал в их официальные отчеты. В противном случае ценность этих «опровержений» равна нулю.

 

И последнее. Если какое-либо СМИ получало или получает зарубежное финансирование, но не делает ничего предосудительного, то нет и никаких проблем, если оно ничего не прячет и может показать продукты такого сотрудничества. Когда же последнее скрывается, как и факты получения денег, это выглядит подозрительно. Как минимум.